abogado penalista en santo domingo de los tesachilas

UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN SANTO DOMINGO, PROVINCIA DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS.  

 

 

 

 

 

 

Juicio No. 23281-2017-02786

 Yo: BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO RÓMULO, ecuatoriana, portadora de la cedula de ciudadanía No. 1705637930, de estado civil viudo, de ocupación agricultor, domiciliado en la Coop. Juan Eulogio, de la parroquia Bombolí, perteneciente al cantón Santo Domingo, provincia Santo Domingo de los Tsáchilas, de 59 años de edad, teléfono No. 0988632369, por mis propios derechos y en calidad de padre del hoy occiso BOSQUEZ GONZÁLEZ DARWIN JAVIER, dentro de la causa penal No. 23281-2017-02786 por el delito de MUERTE CULPOSA, en contra de GÓMEZ RODRÍGUEZ EDISON ROBERTO, con el respeto necesario comparezco y formulo ACUSACIÓN PARTICULAR al tenor de lo establecido en el artículo 377 del Código Orgánico Integral Penal, en los siguientes términos:

 

Así MISMO HAGO EL SEÑALAMIENTO DE CASILLERO JUDICIAL Nro. 424 DE ESTE CANTÓN y correo electrónico: consultas@cazamley.com; y consultas@directoriojuridica.com perteneciente a mi abogado particular.- Ab. Aníbal Feliberto Seis Velasco. C.C. 1710724350. Matrícula 23-2015-122 del Foro de Abogados, a quien le autorizo expresamente por medio de este pedido para que a futuro presenten cuantos escritos se requieran con solo su firma en conjunto o de forma individual y lo que les faculte el Art. 36 y 66.- del Código Orgánico General de Procesos. Ibidem Art. 333.- del Código Orgánico de la Función Judicial, y numeral 7, g, Art. 76.- de la Constitución de 2008. 

 

1.- IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADOR: Mis nombres completos, nacionalidad, número de cédula, estado civil, domicilio y edad, quedan arriba anotados.

2.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO: Los nombres y apellidos del procesado son: GÓMEZ RODRÍGUEZ EDISON ROBERTO, ecuatoriana, con cedula de ciudadanía No. 1714185434, mayor de edad, domiciliado en esta ciudad de Santo Domingo.

 

3.- JUSTIFICACIÓN DE MI CONDICIÓN DE VÍCTIMA: Los fundamentos con los cuales justifico la condición de víctima lo demuestro con la posesión  efectiva de mi hijo ante notario público adjunto, levantamiento del cadáver, autopsia, acta de defunción de mi hijo BOSQUEZ GONZÁLEZ DARWIN JAVIER que consta dentro del proceso, así como copias de mis documentos personales que adjunto a la misma, esto es mi cedula de ciudadanía y certificado de votación.

4.- RELACIÓN CIRCUSTANCIADA DE LOS HECHO Y LA INFRACCIÓN: La relación de las circunstancias de la infracción es la siguiente: Es el caso Sr. juez que el día lunes 20 de noviembre de 2017 mí hijo BOSQUEZ GONZÁLEZ DARWIN JAVIER se encontraba trasladándose a su domicilio esto en la Coop. Juan Eulogio de este Cantón el mismo que lo hacía  por la vereda del lado derecho, en sentido del centro de la ciudad de Santo Domingo a la Coop. Mencionada, que según versiones de los transeúntes y testigos presenciales del hecho señores: VERDUGA CEDEÑO DARWIN ALBERTO y UTRERAS BAREN MIRIAN MAGALI, aproximadamente a las 21h30 cuando mi hijo se encontraba cruzando la calle principal los laureles en forma horizontal, de repente un TAXI de placas PBG3247 conducido por el señor GÓMEZ RODRÍGUEZ EDISON ROBERTO, que venía a un exceso de velocidad  de más de 60 kilómetros por hora, produciendo la muerta a mi hijo BOSQUEZ GONZÁLEZ DARWIN JAVIER.

Además de manifestar señor Juez que, con todo este acontecimiento de la muerte de hijo, he quedado perturbado psicológicamente, afectando de esta manera mí entorno familiar. Con este antecedente señor Juez dejo planteada mi acusación particular.

 

5.- DETERMINACIÓN DE LA INFRACCIÓN ACUSADA: La infracción acusada se encuentra tipificada y reprimida en el artículo 377 del Código Orgánico Integral Penal.

6.- FIRMA DEL ACUSADOR: La firma que estampo en la Acusación Particular, es la misma que utilizo en mis actos públicos y privados, por lo que estoy dispuesto a concurrir personalmente ante Usted para reconocer mi acusación particular.

 

7.- CITACIÓN: Como consta en el proceso que el procesado ha señalado domicilio judicial, solicito que al señor GÓMEZ RODRÍGUEZ EDISON ROBERTO se lo cite con esta acusación particular  según el Art. 435 del (COIP) por medio de su Abogado patrocinador Jasson Solano, en su casillero judicial No. 285 y/o correo electrónico ab.jasson_solano_@hotmail.com;

8.- RECLAMO DE DAÑOS Y PERJUICIOS: Por el daño emocional y psicológico causado, el reclamo de daños y perjuicios y costas procesales es la suma de $60.000 (SESENTA MIL DÓLARES).-

9.- DOMICILIO JUDICIAL: Las notificaciones que me correspondan las recibiré en el correo electrónica: consultas@cazamley.com; y consultas@directoriojuridica.com

10.- AUTORIZACION: Designo al profesional de Derecho Ab. Aníbal Seis Velasco, y Ab. Santiago Zambrano, como mis Abogados patrocinadores y los autorizo para que suscriban en conjunto o de forma individual  cuantos escritos sean necesarios dentro de la presente causa.

Atiéndase como lo he solicitado por ser justo y legal.

A ruego del solicitante. Firma este pedido el/los abogados particulares en unión de acto con el peticionario.

 

 

F.- La Solicitante                                                      F. Ab. Patrocinado particular


abogados para atender delitos penales en santo domingo de los tsachilas

UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN SANTO DOMINGO, PROVINCIA DE SANTO DOMINGO DE LOS TSÁCHILAS

Ab. / Dr. LUDEÑA JIMENEZ HECTOR RAMON, Juez.-

 

“PRESENTO RECURSO DE APELACIÓN”

Juicio No: 23281-2017-02786

Yo: BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO ROMULO, titular de la cédula ecuatoriana Nro. 1705637930 de estado civil viudo, domiciliado en Santo Domingo de los Tsáchilas, haciendo referencia al juicio #. 23281-2017-02786,  por un delito de transito que ocasiono la muerte a mi hijo, la cual Fiscalía General del Estado acusó la tipicidad del delito contemplada en el Art. 377 del Código Orgánico Integral Penal, atribuyendo dicho delito como autor directo de la  MUERTE CULPOSA en contra del señor  GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO. C.C. No. 1714185434, que produjo el descenso del que en vida respondía a los nombre de BOSQUEZ GONZALEZ DARWIN JAVIER. C. C. 1729924108. Fue del conocimiento de esta judicatura y por motivo que el señor Juez,  LUDEÑA JIMENEZ HECTOR RAMON, dio SOBRESEIMIENTO EN FAVOR DEL PROCESADOGOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO, a pesar que Fiscalia General del Estado si realizo la acusación particular en calidad de autor directo de la muerte culposa en contra del procesado. Consecuentemente no quede en la impunidad la muerte de mi querido hijo, presento correspondiente RECURSO DE APELACIÓN conforme al NUMERAL  3, del Art. 653.- del (COIP)., es así que fundamento este  recurso de apelación, sobre los hechos y derechos que expondré en líneas más abajo: 

ANTECEDENTES: Hago saber a su autoridad que con fecha 20 de noviembre del 2017 a las 21h30.- aproximadamente un vehículo de color amarillo Taxi de marca Hyundai tipo sedán, de placas PBG-3247. Conducido por el señor GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO. Por la Av. Patricio Romero en el lindero de la Cooperativa Juan Eulogio y la 2 de mayo, de esta Ciudad, al llegar a la altura de la calle “O”, produjo el atropellamiento y causó la muerte del hoy occiso, BOSQUEZ GONZALEZ DARWIN JAVIER, joven de 37 años de edad, cuando este se dirigía a su casa a la hora señalada. 

1.-) Con fecha miércoles 31 de enero del 2018, las 08h59, minutos el señor Juez de Primera Instancia, me ha notificado a mi casillero judicial electrónico Nro. 1704924792 la motivación del sobreseimiento. Por estar dentro del término legal que la ley permite, ya que no estoy  conforme con dicho fallo o decisión, me hayo obligado para interponer un recurso de apelación, según la procedencia del numeral 3, del Art.- 653.-  y en la tramitación del numeral 1 y siguientes del Art. 654.- DEL CÓDIGO ORGÁNICO  INTEGRAL PENAL, y en el amparo de la Norma Suprema de la Constitución de 2008, Art. 76.- numeral  7, h), m),  manifiesto y digo:

a.-) Con fecha 19- de diciembre de 2017 a las 14h59, minutos      propuse LA ACUSACION PARTICULAR, en contra del señor GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO, y el 27 de diciembre de 2017 a las  11:32 minutos fue calificada la  acusación particular,  en lo que se dispuso que el acusador particular acuda el día 29 de DICIEMBRE del 2017, a las 08H45 a la sala de audiencias EJ 104 y haga el reconocimiento de firma rúbrica de la  acusación particular, en  contra del procesado. Diligencia que fue cumplida por el señor BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO ROMULO.  

b.-)  Luego de haber concluido la instrucción fiscal: la UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN SANTO DOMINGO  Convocó a las partes con fecha 05/01/2018 09:00 para la celebración de la  AUDIENCIA EVALUATORIA Y PREPARATORIA DE JUICIO en contra de GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO, para el día 24 de Enero del 2018, a las 15h30; diligencia que se llevó a efecto en la sala de audiencias penales Nro. EJ-104.

c.-) En la mencionada audiencia el señor agente fiscal, Ab. José Medardo Robles Montalván Fundamento su dictamen acusatorio por los resultados objetivos de las evidencias e indicios comprobados, conforme los medios de pruebas como los documentos, los  testimonio, y las pericias Art. 498.- (COIP)   Fiscalia  pidió al juez de la causa se llame a juicio al  señor GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO. Por el delito tipificado y sancionado en el Art. 377 numeral 1) del (COIP) en calidad de autor directo conforme el Art. 42.- de la norma precitada  por el hecho suscitado el 20 de noviembre del 2017 a las 21h30. Aproximadamente. Constantes en la utopía médico legal, cuyo resultado fue la muerte violenta de BOSQUEZ GONZALEZ DARWIN JAVIER.

d.-) SEÑORES MAGISTRADOS,- indico que el pedido de fiscalía titular de la acciones penales  SOBRE EL LLAMAMIENTO A JUICIO NO TUVO ACOGIDA POR EL JUZGADOR, A-QUO, a pesar de existir como elementos de convicción el: Parte Policial, Levantamiento de Cadáver, Informe de reconocimiento del lugar del accidente, Informe técnico mecánico, Versiones de testigos presenciales en el mismo miento del accidente,  Informe pericial del audio y video donde se informa y aprecia cómo se sucinto los hechos, Autopsia médico legal, Versión del procesado, Certificación de la empresa pública de transporte de Santo Domingo, Oficio de la Agencia Nacional Transito, Certificado de identidad y estado civil del occiso, Reconstrucción de los hechos del accidente, trascripción de imágenes de los videos del interior del taxi. Que conducía en el momento del accidente el señor GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO. 

e.-) Debo hacer llegar mi preocupación y sorpresa Señores Magistrados  por la AUSENCIA EN LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, que ha omitido y mal interpretados por el Señor Juez de primera instancia, suscitados en la Etapa de Evaluación y Preparatoria del Juicio. Por la  UNIDAD PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN SANTO DOMINGO, PROVINCIA DE SANTO DOMINGO DE LOS TSÁCHILAS. Y que avoco conocimiento del caso el Dr. LUDEÑA JIMENEZ HECTOR RAMON, Juez.- según él “NO VISLUMBRO O PERCIBIÓ EN EL PROCESADO LA SUFICIENTE RESPONSABILIDAD PENAL. TAMPOCO PUDO NOTAR LA PARTICIPACIÓN DEL PROCESADO”. Por lo que  resolvió dictar SOBRESEIMIENTO a favor del señor GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO,  como lo indica el Art. 605 número 2 del Código Orgánico Integral Penal. Marco Legal que ha sido bruscamente violado y mal interpretado por el juzgador de primera instancia.  

b.-) Pues  su dictamen sin lugar a dudas no cumplió  el propósito del principio rector  y recta Administración de Justicia del Ecuador en esta etapa primaria.

Que por existir un fallecido se debía ventilar  las pruebas de cargo y descargo ante un TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES, para no dejar dudas de una posible responsabilidad penal al procesado, ni  dejar en la impunidad la muerte de un ser humano y en la indefensión de la Justicia  a sus dolientes, de toda una familia consternada y de amigos por el  atropellamiento y muerte que causo el descenso a BOSQUEZ GONZALEZ DARWIN JAVIER.

PRIMERA:

Este RECURSO DE APELACIÓN, lo presento según ordena el Numeral 3.) Del Art. 653.- del Código Orgánico Integral Penal. POR MOTIVO QUE SI EXISTIÓ LA ACUSACIÓN  FISCAL y al dictaminar el señor Juez A-quo el SOBRESEIMIENTO, no ha ANALIZADO DE FORMA PROLIJA y EXPEDITA como fue que se dieron los hechos reales especialamante el video del taxi con el que se produjo la muerte del hoy occiso, video que se solicito sea reproducido en audiencia y nunca se lo hizo.

Pues el juzgador también tenía la obligación y responsabilidad jurídica legal  intrínseca, a fin corrobore los hechos por su propia naturaleza de juez y juzgador, para llegar a un correcto equilibrio sobre las evacuación de las pruebas, documentales, testimoniales y periciales y determinar responsabilidades  que corroboren  los hechos sin petición de las partes.

Este punto lo quiero ampliar.- pues el parte policial Nro. TSVCP234288696, elaborado de fecha 21 de noviembre a las 01:19:00 minutos de 2017. Por el CBOP. DUEÑAS MIRABA DIMAS ALEXANDER  y El policía  de tránsito ANCHACAISA VELASCO CRISTIAN ISRAEL.  En su parte más relevante manifiestas así: SOBRE LA AV. PATRIA ROMERO AL LLEGAR A LA ALTURA DE LA CALLE “0” DE MANERA INTEMPESTIVA UN CIUDADANO SE LE CRUZA EN LA VÍA Y POR NO CAUSARLE LESIONES REALIZA UNA MANIOBRA FORZOSA IMPACTANDO CON LA PARTE FRONTAL  DEL TAXI QUE CONDUCÍA. (Refiriéndose al procesado y chofer del taxi en el momento de los hechos).

a.-) Nota importante: De la revisión visual del video se aprecia con absoluta claridad que el conductor y hoy procesado, nunca  REALIZA UNA MANIOBRA FORZOSA, cuya teoría del  informe de los indicios recabado por los agentes más de 4 horas después del atropellamiento  aproximadamente por los agentes se descuadra de lo que se aprecia con claridad en el video y plasmado dentro del informe pericial de audio y video efectuado por el Tlg. Manuel William Sarango Jumbo, Sargento de policía perito criminalístico. Pues el video de la  grabación extraída del  equipo  de cámaras de seguridad instaladas en el vehículo de placas PBG3247,  se nota que el conductor GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO, se muestra distraído mirando en repetidas ocasiones a los costados y segundos antes del impacto, y; a una velocidad registrada en el SPEED de 61Km/h,  cuando existe en el sector del accidente señalizaciones de velocidad máxima de 50 Km/h y el vehículo taxi de servicio al público NO podía andar a  más de 40 Km/h.  O sea el conductor violo los límites de velocidad contemplados en EL REGLAMENTO GENERAL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA DE TRANSPORTE TERRESTRE, TRÁNSITO Y SEGURIDAD VIAL conforme lo estipula el Art. 190 y 191.-  en concordancia con el numeral 3 del Art. 386 del (COIP).  Este informe de audio y video que refiero consta en el expediente de Fiscalia a Fs. 80 a la 83.  

Por esa referencia quiero hacer notar a esta Magistratura.- que el juzgador A-quo omitió el análisis de esta pericia de forma minuciosa para llegar a una toma de decisión final y ver la procedencia de un dictamen o resolución del sobreseimiento, y por no observar estos hechos esa omisión, fue que dio lugar para dictaminar desfavorablemente produciendo el YERRO en contra del hoy fallecido y de sus familiares.

La resolución de sobreseimiento NO tiene el ingrediente Jurídico. NO cumple con las obligaciones del juzgador de analizar cada punto crítico dentro del caso que nos ocupa. Saltando a la vista un  acto de omisión en el análisis prolijo de la totalidad de las pruebas  evacuadas en legal y debida forma proporcionada de la instrucción fiscal que realizó la Fiscalia, como el de las víctimas.

POR OTRO LADO.-  el juzgador A-quo en la resolución del miércoles 31 de enero del 2018, las 08h59, nunca menciona que la acusación particular el mismo la califico y fue reconocida en su presencia dicha acusación, por el accionante señor BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO ROMULO. Padre del hoy occiso el día 29 de DICIEMBRE del 2017, a las 08H45 en la sala de audiencias EJ 104 de la UNIDAD JUDICIAL PENAL del Cantón Santo Domingo.

PREGUNTO QUÉ PASÓ O VA A PASAR.- con la calificación de la acusación particular, el juzgador de primera instancia nada habla en su dictamen final en el sobreseimiento de forma técnica y jurídicamente y sustentando este punto y al omitir un pronunciamiento sobre la acusación particular configuró  el YERRO con su omisión, pues no está clara su pertinencia de la aplicación de dicha resolución,  omite y viola lo dispuesto en el  literal l), numeral 7 del Art. 76 de la Constitución, ibídem Art.  130.- numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial, y; demás leyes conexas. Cabe recalcar que yo como ofendido por la muerte de mi hijo, no he “desistido ni renunciado de la acusación particular”, según lo normado en los Art. 437 y el 437 del (COIP).- y que la autoridad que da el sobreseimiento nada manifiesta, que calificación le daría a la acusación particular que fue calificada..! Según el ordenamiento del trámite cumplido  del Art. 433.- numeral 7 del (COIP). Estas omisiones desdicen  de una correcta Administración de Justicia  a la que los jueces están obligados  a proporcionarle a las parte litigantes. Pues en la motivación y fundamentación de la resolución del Juzgador. En su enunciado VI. Este manifiesta así:

VI). Llama la atención el dictamen fiscal por falta de objetividad a la que tiene obligación, como dueño y titular de la acción penal publica, de todo lo cual, se infiere que por los términos del propio dictamen fiscal, no se ha probado la participación del procesado en la infracción, en este sentido hay falta de motivación del dictamen fiscal que es una exigencia constitucional y legal, una construcción que debe ser a partir de la llamada “quaestio facti” y la “quaestio iuris”, esto es: los elementos fácticos y elementos jurídicos, lo que no contiene dicho dictamen y de esta forma viola el Artículo 76, número 7, letra l) de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el Art. 5 número 4  del Código Orgánico Integral  Penal.-

SEGUNDA:

PREGUNTO QUÉ SE PUEDE ENTENDER POR OBJETIVIDAD.-

-Acaso no fue objetiva y real el acta del levantamiento del cadáver de BOSQUEZ GONZALEZ DARWIN JAVIER…!.-  La autopsia médico legal...!.- El informe pericial de audio y video efectuado por el Tlg. Manuel William Sarango Jumbo, Sargento de policía perito criminalístico. Pues el video de la  grabación extraída del  equipo de cámaras de seguridad instaladas en el vehículo de palcas PBG3247,  se nota que el conductor que guiaba el vehículo en el momento del atropellamiento es el señor. GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO…!

a.-) SEÑORES JUECES.- Esto sí que llama la atención:  que el Juez A-quo, por su pronunciamiento deje abierto un lógico razonamiento, pues da a entender que no se tomó la molestia de revisar el video referido ni  la lectura de la pericia extraída del informe de audio y video. ESTO SI SE PUEDE LLAMAR FALTA DE MOTIVACIÓN Y MAL APLICACIÓN PARA EMITIR UN DICTAMEN DE SOBRESEIMINETO, y muy mal interpretado el numeral 2 del Art. 605.- y el numeral 4 del Art. 5 del Código Orgánico Integral  Penal.

 b.-) De las lecturas en líneas arriba citas. Nos queda claro que el procesado a sabiendas que no podía ir a una velocidad según la norma de tránsito señalada en el sector,  cayó en la conducta penalmente relevante, o sea  de no tomar precaución al conducir un vehículo de servicio público y de precautelar EL BIEN JURÍDICO DE LAS PERSONAS QUE ES LA VIDA DE LOS USUARIOS y de los  PEATONES,  es así que sus actos redundaron en la conducta penalmente relevante de los artículos del  Código Orgánico Integral Penal. Art. 22.- 23.- 27.- y de la culpabilidad del Art. 34.- mismos que los transcribo de forma literal para una mejor comprensión:

Art. 22.- Conductas penalmente relevantes.- Son penalmente relevantes las acciones u omisiones que ponen en peligro o producen resultados lesivos, descriptibles y demostrables.

      No se podrá sancionar a una persona por cuestiones de identidad, peligrosidad o características personales.

Art. 23.- Modalidades de la conducta.- La conducta punible puede tener como modalidades la acción y la omisión.

      No impedir un acontecimiento, cuando se tiene la obligación jurídica de impedirlo, equivale a ocasionarlo.

Art. 27.- Culpa.- Actúa con culpa la persona que infringe el deber objetivo de cuidado, que personalmente le corresponde, produciendo un resultado dañoso. Esta conducta es punible cuando se encuentra tipificada como infracción en este código.

CULPABILIDAD

Art. 34.- Culpabilidad.- Para que una persona sea considerada responsable penalmente deberá ser imputable y actuar con conocimiento de la antijuridicidad de su conducta.

-El procesado a sabiendas que no podía ir a una velocidad más de la permitida por la ley de tránsito lo hizo.  Pues configuro con sus actos un estado autentico de  culpabilidad y  el juzgador A-quo por su parte mal interpretó e inobservó y omitió lo que establece también el artículo 13.- numerales 1. 2. 3., del   Código Orgánico Integral Penal. Que prescribe así:

 

  TITULO IV     INTERPRETACION

Art. 13.- Interpretación.- Las normas de este Código deberán interpretarse de conformidad con las siguientes reglas:

      1. La interpretación en materia penal se realizará en el sentido que más se ajuste a la Constitución de la República de manera integral y a los instrumentos internacionales de derechos humanos.    

     2. Los tipos penales y las penas se interpretarán en forma estricta, esto es, respetando el sentido literal de la norma.     

     3. Queda prohibida la utilización de la analogía para crear infracciones penales, ampliar los límites de los presupuestos legales que permiten la aplicación de una sanción o medida cautelar o para establecer excepciones o restricciones de derechos.

TERCERA:

FALTA DE APLICACIÓN MALA INTERPRETACIÓN Y OMISIÓN DE NORMAS EXPRESAS Y DE LA RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Por lo que pido sea analizado con cuidado las acciones de los minutos antes y después, del impacto en cuanto a la reacción del procesado, al momento del impacto y posterior a los hechos consumados.

a.-) Pongo en alerta a esta judicatura en lo siguiente:  que el señor procesado GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO, incurrió también en lo dispuesto del numeral 9 del Art.- 47 del (COIP) , esto es que luego del impacto a la víctima del  hoy occiso nunca prestó el auxilio, por su ya condición de herido que yacía en el pavimento, más bien como se puede observar del video. Salió de forma apresurada del  interior del vehículo, diciéndolo a otro conductor de taxi, que pasaba en ese momento y le dijo: “dale, dale, dale”,  luego el procesado le responde en sus palabra  “llévame, llévame, llévame.” O sea en ningún momento presto el auxilió al atropellado, ajustando la modalidad con su conducta por las acciones y omisiones según lo sanciona el Art. 23.- del  (COIP).

Esto es comprobable y está registrado en el video de grabación del taxi al que ya he hecho varias referencias, y que el juzgador A-quo, nunca hizo esa consideración, de ver el video que es de relevancia como nexo causal des configurando por omisión lo que establece el Art. 455.- del Código Orgánico Integral Penal, y  de la muerte culposa, tipificada en el  Art. 377.- de la Ley citada para una posible responsabilidad penal en contra del procesado,  Por lo que pido a su Digna autoridad y como buen Administrador de Justicia en la audiencia del RECURSO DE REVISIÓN QUE SE SEÑALE OPORTUNAMENTE se reproduzca el video al que hago referencia constante en el cuadernillo  de Fiscalía.      

b.-) Insisto y recalco que.- EL DICTAMEN DE SOBRESEIMIENTO SIN LUGAR A DUDAS DESDICE DE UNA CORRECTA APLICACIÓN DE LA JUSTICIA ECUATORIANA  DENTRO DE ÉSTE CASO EN PARTICULAR. POR LO QUE NO ESTOY DE ACUERDO DE  DICHA RESOLUCIÓN Y LA REPUDIO (repudium), DE FORMA ENÉRGICA.  

CUARTA:

a.-) POR LO EXPUESTO. - HAGO MI PEDIDO CONCRETO: sea declarada en Derecho la Admisibilidad de este RECURSO DE APELACIÓN a efecto su autoridad haga la debida aplicación en la Administración de justicia de forma adecuada y correcta sobre las normas legales omitidas por el Juzgador de primera instancia, y se sancione del delito que se investiga Ar. 377. Exceso de velocidad. Numeral 1, MUERTE CULPOSA en contra del señor  GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO. C.C. No. 1714185434, por haber causado la muerte del que en vida respondía a los nombre de BOSQUEZ GONZALEZ DARWIN JAVIER. C. C. 1729924108.

b.-) Así mismo pido se aplique la multa que corresponda al procesado en la aplicación del recurso solicitado,  según el Art. 70  del (COIP) y se indemnice a los familiares del fallecido por daños y perjuicios conforme lo deje anotado en la ACUSACIÓN PARTICULAR por el valor de $/60,000 USD. SESENTA MIL DÓLARES DE NORTE AMERICE, como la responsabilidad de costas judiciales que incurra en este caso y honorarios de mis  abogados  particulares.

CONTINÚO CON LOS CASILLEROS JUDICIALES 424 de este cantón y electrónico 1704924792 y a los  correos: consultas@cazamley.com y consultas@directoriojuridica.com de mis abogados particulares, Santiago Iván Zambrano Ávila. Matrícula 17-2012-662  y Anisal Seis Velasco  Matricula 23-2015-122.

A ruego del solicitante. Firman este pedido los abogados particulares en unión de acto que fueron designados por el accionante en  la facultad del Art. 333.- del Código Orgánico de la Función Judicial.

 

F.- El abogado particular                                               F. Ab. Patrocinado particular

                                                                                 

Anisal Seis Velasco                                                        Santiago Iván Zambrano Ávila

 

 


01/03/2018 11:53       CONVOCATORIA AUDIENCIA DE RECURSO DE APELACIÓN

Santo Domingo, jueves 1 de marzo del 2018, las 11h53, VISTOS: Dr. Galo Efrain Luzuriaga Guerrero, avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Juez Ponente y sustanciador, integrando la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de esta jurisdicción conjuntamente con los Doctores: Wilman Gabriel Teran Carrillo, y, Juan Carlos Mariño Bustamante, según consta la razón sentada por la responsable de sorteo constante a fs. (2) de la instancia.- En lo principal se dispone: 1) Póngase en conocimiento de las partes la recepción del proceso subido en grado, por el Recurso de Apelación interpuesto por Fiscalía y por el Acusador Particular, al Auto de Sobreseimiento dictado por el señor Juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el Cantón Santo Domingo. 2) De conformidad con lo establecido en el artículo 76 numeral 7 literal m) de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el artículo 654 número 4 del Código Orgánico Integral Penal, se convoca a los sujetos procesales a una Audiencia Oral, Pública y Contradictoria, para el día LUNES 26 DE MARZO DEL 2018, A LAS 15H00, en la Sala de Audiencias de esta Corte Provincial de Justicia, ubicada en el 6to. piso del Edificio del Palacio de Justicia, Av. Quito y Río Toachi de esta ciudad, en la cual expondrán oralmente sus pretensiones y fundamentación del recurso. Actué la Dra. Ximena Chiriboga Paredes, en su calidad de Secretaria Relatora de esta Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tsáchilas, dentro de la presente causa.- NOTIFÍQUESE.-

............................................................................................

20/02/2018 16:21       ACTA DE SORTEO

 

 

Recibido en la ciudad de Santo domingo el día de hoy, martes 20 de febrero de 2018, a las 16:21, el proceso Tránsito COIP, Tipo de acción: Delitos de tránsito por Asunto: 377 muerte culposa, inc.1, seguido por: Fiscalia General del Estado, Bosquez Rojas Segundo Romulo, en contra de: Gomez Rodriguez Edison Roberto Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS, conformado por los/las Jueces/Juezas: Doctor Luzuriaga Guerrero Galo Efrain (Ponente), Doc. Teran Carrillo Wilman Gabriel, Mariño Bustamante Juan Carlos. Secretaria(o): Abg Chiriboga Paredes Ximena Margarita. Proceso número: 23281-2017-02786 (1) Segunda Instancia, con número de parte TSVCP234288696Al que se adjunta los siguientes documentos: 1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL) 2) ADJUNTA PROCESO ORIGINAL DE LA UNIDAD JUDICIAL DE GARANTIAS PENALES DEL CANTON SANTO DOMINGO, SIGNADO CON EL NUMERO 23281-2017-02786 EN 102 FOJAS (2 CUERPOS) (ORIGINAL) Total de fojas: 1ABG GINA MARIBEL RODRIGUEZ RAMIREZ Responsable del Sorteo.-

 

............................................................................................

 

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN

No. proceso:   23281-2017-02786     No. de ingreso:           1

Dependencia jurisdiccional:  

SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS            Acción/Infracción:       377 MUERTE CULPOSA, INC.1

Actor(es)/Ofendido(s):          

FISCALIA GENERAL DEL ESTADO

BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO ROMULO

Demandado(s)/Procesado(s):         

GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO

 

26/03/2018 16:36       Acta Resumen

EL ANÁLISIS QUE LE CORRESPONDE AL TRIBUNAL INTERPUESTO POR FISCALÍA Y LA VICTIMA EN LA CUAL SE PRETENDE LA REVOCATORIA DE AUTO DE SOBRESEIMIENTO SE CONCENTRA EN RECUPERAR LOS ELEMENTOS APORTADOS POR FISCALÍA, SUFICIENTES Y NECESARIO PARA CONFIGURAR UNA INFRACCIÓN Y ESTABLECER RESPONSABILIDAD DEL PROCESADO EN EL DELITO DE TRÁNSITO EN EL QUE SE PROVOCA LA MUERTE DEL CIUDADANO. NO HAY OTRA CONSIDERACIÓN, PUES NO SE PUEDE CONSIDERAR PRUEBAS O ELEMENTOS QUE NO ESTÉN RELACIONADOS A LOS CARGOS DE FISCALÍA, QUE PRETENDEN SER DESVIRTUADOS PRO LA DEFENSA DEL PROCESADO. ENMARCADOS EN ESTE ANÁLISIS PROCESALES EL TRIBUNAL CONSIDERA QUE HAY ELEMENTOS SUFICIENTES APORTADOS POR FISCALÍA PARA QUE SE PUEDA CONFIGURAR INFRACCIÓN PENAL DE TRANSITO Y ESOS ELEMENTOS DETERMINARÍAN EVENTUAL RESPONSABILIDAD PENAL DEL PROCESADO. SE ACEPTA EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTA, SE REVOCA EL SOBRESEIMIENTO Y SE LLAME A JUICIO Y AHÍ CON CARGA Y DESCARGA PROBATORIA EL JUEZ PUEDA VALORAR. SE CONSERVAN LAS MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS EN AUDIENCIA DE CARGOS. ES DECIR EL PROCESADO DEBE PRESENTARSE TODOS LOS DÍAS VIERNES ANTE EL FISCAL, PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAÍS, HASTA QUE OTRO JUEZ AVOCO CONOCIMIENTO Y SEÑALE DI AY HORA PARA AUDIENCIA DE JUICIO. ESTA RESOLUCIÓN SERÁ NOTIFICADA EN LEGAL Y DEBIDA FORMA. El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la SALA MULTI COMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS, el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.-

 

 


 

REPÚBLICA DEL ECUADOR
FUNCIÓN JUDICIAL



Juicio No: 23281201702786, PRIMERA INSTANCIA, número de ingreso 1
Casillero Judicial No: 424
Casillero Judicial Electrónico No: 1710724350
Fecha de Notificación: 02 de enero de 2018
A: BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO ROMULO
Dr / Ab: ANIBAL FELIBERTO SEIS VELASCO

UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN EL CANTÓN SANTO DOMINGO, PROVINCIA DE SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 

En el Juicio Especial No. 23281201702786, hay lo siguiente: 

Por haber presentado acusación particular en este despacho por parte del ciudadano BOSQUEZ ROJAS SEGUNDO ROMULO, misma que ha sido reconocida legalmente; se acepta a trámite y que ha sido propuesta en contra de GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO; dado el estado de la causa dispongo: a) Al amparo de lo dispuesto en el Art. 11  Numeral 2, Art. 75, Art. 76 numerales 1, 2 y 7; 168 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador, concordantes con el Art. 435, del Código Orgánico Integral Penal, CÍTESE al procesado GOMEZ RODRIGUEZ EDISON ROBERTO en el casillero Nro. 285, del Ab. Jasson José Solano Zurita, considerando a lo establecido en el Art. 575 numeral 3 literal a del Código Integral Penal, para la citación con la Acusación Particular con el respectivo escrito de acusación particular y esta providencia.- NOTIFIQUESE.-



LUDEÑA JIMENEZ HECTOR RAMON, JUEZ/A

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

 

IZURIETA MIRANDA JENNY MARIBEL
SECRETARIO/A