UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DEL CANTÓN SANTO DOMINGO

Ab./ Dr. PACHECO CONCHA JOHNNY FABRICIO, Juez.

Presento Recurso de Apelación

Juicio No. 23201-2019-03018

Yo; MARIA CARMEN CARCHE CARCHE, en cuanto a la demanda por DECLARATORIA DE EXISTENCIA DE UNIÓN DE HECHO, que sigo en contra del Señor FELICIANO CHICAIZA AGUAIZA.- por no estar conforme con el auto interlocutorio dictada dentro de la  audiencia preliminar de fecha 06 de marzo del 2020, a las 12h00, en la sala 301 de esta Judicatura,  como así lo deje saber a su autoridad de forma oral, y; de la sentencia motivada de fecha;  Santo Domingo, martes 10 de marzo del 2020, las 08h08: digo y fundamente este Recurso de Apelación en los términos que señalaré en líneas más abajo, según el ordenamiento de lo dispuesto en el primer inciso del Art. 257.- y en el procedimiento del Art.- 258.- del Código Orgánico General de Procesos y en el mandato de los numerales 1, 7, h, l, m, del Art. 76.- de la Constitución ecuatoriana de 2008, digo y hago saber lo siguiente:

ANTECEDENTES:

DECISIÓN: ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se acepta la excepción de PRESCRIPCIÓN alegada y contemplada en el Art. 153 numeral 6 del Código Orgánico General de Procesos y por ende se declara PRESCRITA la presente acción.- En audiencia oral la parte actora apeló de lo resuelto; en consecuencia se estará a lo señalado en los Arts. 257 y 296 numeral 1 del Código Orgánico General Procesos.(sic).-

a.-) CON RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DE SENTENCIA.- está afectando mis DERECHOS PERSONALES.- En la que se me hace saber qué; Se excepta la excepción de prescripción, que alego la defensa  del demandado según el numeral 6 del Art. 153.- del Código Orgánico General de Procesos,  por esta decisión de mi juzgador de primer nivel y al no estar de acuerdo por la decisión tonada por esta Judicatura, ya  que no se ha hecho   ningún pronunciamiento en cuanto a los derechos de la unión de hecho a pesar que la reforma del Código Civil  según el Registro Oficial 526 Segundo Suplemento de fecha 19 de Junio de 2015, el Art. 23.- de la reforma precitada dispuso lo siguiente.- Sustitúyase el artículo 222  del Código Civil que el en inciso final el legislador dio paso sobre el alcance en cuanto a las uniones de hecho asunto principal que se litiga en este caso,  “que las uniones de hecho, estas se podrá formalizarse ante la autoridad competente en cualquier tiempo”, en ninguna parte de la reforma menciona que serán reguladas por alguna ley o norma legal.

b.-)  Sobre el punto 3. De los hechos  me ratifico en lo siguiente y aclaro así: que es verdad que en el mes de diciembre del año 1979 conocí al Señor CHICAIZA AGUAIZA FELICIANO, y en el año 1980 este me decía que estaba ya divorciado  de la Señora MARGARITA MENDOZA, y YO LE CREÍ, pues fue así que iniciamos a vivir juntos el mismo hogar, recuerdo que muestro primer domicilio fue en la Av. Quito y San Miguel, casa de la familia Vanegas. Lugar donde nació nuestro primer hijo.  Luego que este nace nos trasladamos los tres a la calle Guayaquil y Cuenca en la casa donde funciona actualmente COMERCIAL LA FERIA.  Y finalmente  nuestro último domicilio desde el año 1998 hasta el 2 de febrero de del año 2005, haciéndole caer en cuanta a Ud. que a pesar que el 3 de enero de 2005 se casó con la señora, YUNAPANTA PEÑAHERRERA HILAD, el demandado me dejo en la vivienda que compramos juntos en la Asociación 24 de mayo, en las calles, Ambato y Carihuarazo, de esta Ciudad.

c.-)    SEÑOR JUEZ.- cuando yo me uno al demandado en  el año 1980, después de varios años ME LLEGUE A ENTERAR QUE RECIÉN LE SALIÓ LA SENTENCIA DE DIVORCIO, CON FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 1983. Dicho divorcio fue marginado con fecha 16 de noviembre del año 1983 en la Provincia de Cotopaxi. Como se puede justificar con la resolución de una copia que consta de expediente, correspondiente al  juicio de divorcio Nro. 23301-1983-0043, con la Señora MARGARITA MENDOZA y la copia certificada pido sea incorporada en la audiencia del juicio que su autoridad señale oportunamente, en la que justificaré que desde esa fecha se me pueda considerar la UNIÓN DE HECHO. Esto es desde el día  16 de noviembre del año 1983, que fue la fecha que constaba ya con estado civil de divorciado. Hasta el 03 de febrero del año 2005. Fecha que se casó nuevamente.

d.-) Por el hecho mismo que siempre vivimos juntos, de forma ininterrumpida y monogámica pues el demandado  permaneció  divorciado hasta el día 02 de febrero del año 2005. Ya que el 03 de febrero del año 2005. El  Padre de mis hijos se casó nuevamente con otra señora de nombres YUNAPANTA PEÑAHERRERA HILAD, pero como temíamos una casa y familia en común, el demandado cada semana, entraba a nuestra casa, a verme a mí, a nuestros hijos y nietos en común que permanecíamos, en nuestro último domicilio ubicado en la Asociación 24 de mayo, en las calles, Ambato y Carihuarazo. Del Cantón Santo Domingo.

e.-) De este lugar recién salí en el mes de noviembre del año 2019.  Porque el padre de mis hijos vende el bien que me dejo posesionada. Estos son los hechos pormenorizados y reales. No es como manifiestan los alegatos de la defensa del demandado que han transcurrido 14 años cuando he dejado notar que en la casa que me tenía el hoy demandado recién la desocupe  en el mes de noviembre de 2019.

PRIMERA

Falta de aplicación y motivación correcta de normas legales:

Es así que la UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DEL CANTÓN SANTO DOMINGO, por la falta de una motivación técnica y jurídica no cabría la excepción de prescripción, ya que dicho fallo no goza de los principios integrales de la ley en esta materia, de un amplio razonamiento en derecho a la recurrente sobre normas legales de la que está amparada, por lo que se estaría incurriendo también en un Fallo de nulidad por la falta de motivación de normas legales según lo regula la Constitución de la República. Art. 67.- numeral 7, l), Art. 68.- COFJ Art. 234.- pues al no haberse contemplado ni analizador correctamente de forma global, integra, las  disposiciones inherente en esta materia, haber omitido los derechos de la actora y no hacer una valoración correcta del contexto general como son: los articulaos del CÓDIGO CIVIL en vigencia siguientes. Art. 222, 223, del Registro Oficial 526 Segundo Suplemento de fecha 19 de Junio de 2015, el Art. 23,24.- de la reforma dispuso lo siguiente.-

Transcribo sus textos en el orden señalado:

CRE. Art. 76 numeral 7, l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

Art. 68.- La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señale la ley, generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio. La adopción corresponderá sólo a parejas de distinto sexo.

COFJ Art. 234.- ATRIBUCIONES Y DEBERES.- Las juezas y jueces de la familia, mujer, niñez y adolescencia conocerán y resolverán, en primera instancia, las siguientes causas: 2. Las que se refieren a las uniones de hecho, en base a lo previsto en la ley que las regula;

C.C.  “Art. 222.- La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial, mayores de edad, que formen un hogar de hecho, genera los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio y da origen a una sociedad de bienes. La unión de hecho podrá formalizarse ante la autoridad competente en cualquier tiempo”.

“Art. 223.- En caso de controversia o para efectos probatorios, se presumirá que la unión es estable y monogámica, transcurridos al menos dos años de esta.

El juez para establecer la existencia de esta unión considerará las circunstancias o condiciones en que esta se ha desarrollado. El juez aplicará las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba correspondiente y verificará que no se trate de ninguna de las personas enumeradas en el artículo 95”.

SEGUNDA: Por lo expuesto ataco la resolución de fecha: martes 10 de marzo del 2020, a las 08h08: por la falta de análisis y omisiones  integrales de normas legales dentro de la materia  que se litiga. 

a.-)  Señores Magistrados: el CÓDIGO CIVIL del Art. 2392.-  2414, 2415 que menciona el demandado y mi juzgador A quo. Estas normas fueron mal interpretadas dentro de éste caso por el hecho que estas hablan de un derecho  ajeno, por haber poseído esas cosas ajenas.

Que en éste caso que nos ocupa no es así o sea.- no estoy en posesión de cosa ajena para que pueda prescribir mi acción legal ya que lo que reclamo es un “Derecho de cosas incorporales y personales o sea que no depende a una determinada persona sino solo de quien lo reclama como los que se encuadran del que da un préstamos o el que reclamos alimentos”  y que están establecidas en el Código Civil en los Arts. 594, 595.- 596.-  Que en éste caso mi juzgador nunca hizo un analisis expedito de estos derechos que reclama la Actora,  del porque no pudieron ser ni siquiera analizados peor desvirtuados sus aplicaciones.

DE LAS ACCIONES PERSONALES; C.C. Art. 596.- Derechos personales o créditos son los que sólo pueden reclamarse de ciertas personas que, por un hecho suyo o la sola disposición de la ley, han contraído las obligaciones correlativas; como el que tiene el prestamista contra su deudor, por el dinero prestado, o el hijo contra el padre por alimentos. De estos derechos nacen las acciones personales.

Por lo que el Art. 2414.- C.C.  Dice con claridad así: La prescripción que extingue las ACCIONES Y DERECHOS AJENOS exige solamente cierto lapso, durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones.

Se cuenta este tiempo desde que la obligación se haya hecho exigible.

Art. 2415.- Este tiempo es, en general, de cinco años para las acciones ejecutivas y de diez para las ordinarias.

La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco años; y convertida en ordinaria, durará solamente otros cinco.

Recalco que NO ESTOY RECLAMANDO UN DERECHO AJENO o sea mi derecho está encuadrado en un DERECHO DE LOS INCORPORALES, PERSONALES  según la descripción del CODIGO CIVIL  Art. 594, 595, 596.- para una mejor comprensión transcribo el texto de las normas referidas:

 Parágrafo 2o. De las cosas incorporales

Art. 594.- Las cosas incorporales son derechos reales o personales.

Art. 595.- Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona.

Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitación, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales.

Art. 596.- Derechos personales o créditos son los que sólo pueden reclamarse de ciertas personas que, por un hecho suyo o la sola disposición de la ley, han contraído las obligaciones correlativas; como el que tiene el prestamista contra su deudor, por el dinero prestado, o el hijo contra el padre por alimentos. De estos derechos nacen las acciones personales.

b.-) Por otro lado el Código Civil en su Art. 2409 dice así.

Art. 2409.- La prescripción ordinaria puede suspenderse, sin extinguirse. En este caso, cesando la causa de la suspensión, se le cuenta al poseedor el tiempo anterior a ella, si hubo alguno.

Se suspende la prescripción ordinaria, en favor de las personas siguientes:

2.- De la herencia yacente.

La prescripción se suspende siempre entre cónyuges.

 

Haciendo un análisis de esta última disposición legal Señores Magistrados el Señor CHICAIZA AGUAIZA FELICIANO, CON FECHA  27 DE SEPTIEMBRE DE 2017 dentro del proceso 23331-2016-01183,  por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, y que dentro de este caso presente, existe una copia certificada por la Secretaria de esta Corte Provincial que el  Señor CHICAIZA AGUAIZA FELICIANO textualmente, manifestó con la firma de sus abogados  particulares que en lo más relevante indicó asi:

“En estos dos lotes de terreno que forman un solo cuerpo conviví con la actora del presente juicio Señora MARÍA CARMEN CARCHE CARCHE; formando un hogar procreando dos hijos que responde a los nombre de PATRICIO GUSTAVO CHICAIZA CARCHE  Y  TATIANA VANESSA CHICAIZA CARCHE, conforme se desprende de las partidas de nacimiento que en dos fojas útiles me permito adjuntar como documentos habilitantes. Su Señoría, la actora del presente juicio ha olvidado que durante el tiempo que ella dice haber ejercido la prescripción extraordinaria de dominio de los bienes inmuebles materia de esta litis, VIVIMOS EN UNIÓN DE HECHO, QUE ÉRAMOS CONSIDERADOS COMO MARIDO Y MUJER ANTE NUESTROS FAMILIARES, AMIGOS Y DEMÁS PERSONAS DE LA SOCIEDAD; quizás en su afán de apropiarse de los bienes adquiridos en vigencia de la Sociedad de Hecho, le ha hecho cometer este error siendo que los mismos deben ser inventariados y posteriormente liquidados conforme a las leyes vigentes llegando incluso a inducir al error a su autoridad”. 

SEGUNDA:

de lo antes expuesto el padre de mis hijos CHICAIZA AGUAIZA FELICIANO, nunca realizo ningún inventario, para darme lo que a mi corresponde por ley.  Pero el demandado de forma callada vende los bienes en el mes de agosto del año 2018 al Señor Carlos Andrés Román Jiménez, todos los bienes  que los dos compramos cuando vivíamos y trabajábamos juntos que son los mismos que hace referencia en el parágrafo anterior  y tuve que salir del bien inmueble por esa venta ambigua  recién en noviembre del año 2019.

Motivos suficientes justos y legales para solicitar se haga la DECLARATORIA DE EXISTENCIA DE UNIÓN DE HECHO, que he propuesto en contra del señor CHICAIZA AGUAIZA FELICIANO.

 TERCERA:

SEÑORES MAGISTRADOS EL SEÑOR JUEZ A-QUO.- omitió o no  aplico de forma correcta y prolija en la valoración de todas las pruebas objetivas materiales, el Actor alega que nunca ha existido en esta demanda pero en otros procesos si los acepta, agregando que mi defendida pretende de la nada hacer una unión de hecho.

Pregunto y llama mucho la atención que con la cantidad de fotos, en reuniones familiares, sociales, culturales, religiosas, el Señor Juez A quo.- ni siquiera tuvo una duda razonable para una correcta y lógica administración de justicia.     

CUARTA:

 

a.-) Debo manifestar que el demandado a toda costa, pretende desconocer los derechos DE LAS ACCIONES PERSONALES; del Código Civil en los Arts. 594, 595.- 596.-  Art. 67.- numeral 7, l), Art. 68.- COFJ Art. 234.- ya descritos en el acápite primera, de este escrito:

 

b.-) Por otro lado el demandado  viene litigando de forma maliciosa y temeraria.- violando los principios de la buena fe y lealtad procesal normadas en el Art. 26 y 27 del (COFJ)., por el hecho de inducir a graves errores  judiciales a la autoridad.

Ya que en un determinado proceso obra y hace las cosas a su favor para sacar ventajas premeditadas, como lo ocurrido en el Juicio 23331-2016-01183,  por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio.

 

c.-) QUE RECALCO.- donde dijo con escrito firmado por el demandado y de uno de sus abogados particulares,  como lo dejo saber en el juicio referido y presentaré una copia certificada por la Corte Provincial de esta Ciudad. Que se lee en lo más resaltante de su escrito asi.- 

“En estos dos lotes de terreno que forman un solo cuerpo conviví con la actora del presente juicio Señora MARÍA CARMEN CARCHE CARCHE; formando un hogar procreando dos hijos que responde a los nombre de PATRICIO GUSTAVO CHICAIZA CARCHE  Y  TATIANA VANESSA CHICAIZA CARCHE, conforme se desprende de las partidas de nacimiento que en dos fojas útiles me permito adjuntar como documentos habilitantes. Su Señoría, la actora del presente juicio ha olvidado que durante el tiempo que ella dice haber ejercido la prescripción extraordinaria de dominio de los bienes inmuebles materia de esta litis, VIVIMOS EN UNIÓN DE HECHO, QUE ÉRAMOS CONSIDERADOS COMO MARIDO Y MUJER ANTE NUESTROS FAMILIARES, AMIGOS Y DEMÁS PERSONAS DE LA SOCIEDAD; quizás en su afán de apropiarse de los bienes adquiridos en vigencia de la Sociedad de Hecho, le ha hecho cometer este error siendo que los mismos deben ser inventariados y posteriormente liquidados conforme a las leyes vigentes llegando incluso a inducir al error a su autoridad”.

 

d.-) Asi de lo redargüido.- nace la resolución errada que el Juez A-quo, nada analizó dentro de este proceso y ni siquiera esté se permitió  consensuar  los documentos peor permitir en un juicio justo, que los litigantes pudieran probar sus diferencias y ejercer en igualdad de condiciones los derechos que les asisten a las partes de las pruebas aportadas por estos. Ni nada refiere en su análisis previo un razonamiento  lógico y convincente para su  dictamen final.

 

Que sin lugar a dudas  se omitieron normas y procedimientos Constitucionales como la

Señala el Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:

Numeral 1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.

 

Numeral 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento.

b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa.

c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones.

l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

 

QUINTA:

 

Señores Magistrados de esta Corte Provincial.- quiero referirme que la resolución de la sentencia por la UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CIVIL DE QUININDÉ por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA DE DOMINIO. NO GOZA de un adecuado  discernimiento lógico, razonamiento en sapiencia, y en derecho no se hizo la correcta valoración  de  las normas legales dentro de la etapa de primera instancia de la audiencia preliminar. Por lo que rechazo todas las pretensiones del actor encaminadas a la obtención de la excepción del numeral 6, del Art 153.- del COGEP.

 

Lo que reclamo NO SER UN DERECHOS AJENO. De la que manifiesta el Art. 2414.- C.C.  Dice con claridad así: La prescripción que extingue las ACCIONES Y DERECHOS AJENOS exige solamente cierto lapso, durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones

 

O sea.- los  derechos que reclamo son DE LOS INCORPORALES, PERSONALES  según la descripción del CODIGO CIVIL  Art. 594, 595, 596.-

 

SEXTA:

 

SEGÚN EL PROCEDIMIENTO PARA ANTE ESTE TRIBUNAL DE ALZADA, pido sea producidas todas la pruebas  que presente a la demanda inicial asi como a la contestación de la demanda.

 

SEPTIMA:

 

a.-) LA PETICIÓN DE ESTE RECURSO DE APELACIÓN.-  solicito sea admito este pedido, es así que  se deje sin efecto lo resuelto por la UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DEL CANTÓN SANTO DOMINGO, del acto interlocutorio dictada dentro de la  audiencia preliminar de fecha 06 de marzo del 2020, a las 12h00 y de la sentencia de fecha;  Santo Domingo, martes 10 de marzo del 2020, las 08h08: donde se acepta la excepción de PRESCRIPCIÓN alegada y contemplada en el Art. 153 numeral 6 del Código Orgánico General.

b.- PIDO QUE A CAMBIO DE ELLO.-  se pueda continuar con el procediendo normal para obtener la DECLARATORIA DE EXISTENCIA DE UNIÓN DE HECHO EN UN JUICIO JUSTO, entre el Señor FELICIANO CHICAIZA AGUAIZA con la Señora MARIA CARMEN CARCHE CARCHE. Desde el 16 de noviembre del año 1983 hasta el día 02 de febrero del año 2005. Que su estado civil era de divorciado.- 

                                            Por la favorable atención que dé a mis requerimientos adelantó agradecimientos de estima y consideración.

 

*AFIN DE CUMPLIR CON EL PROTOCOLO DE BIOSEGURIDAD COVID 19. Según Memorando circular-DP17-2020-0223-MC TR: DP17-INT-2020-03361 Quito D.M., domingo 10 de mayo de 2020.

Para: Dra. Margarita Rosa Estrella Silva Coordinadora de Unidad Judicial Dirección Provincial de Pichincha Ing. Bruno Alejandro Ramirez Calderon Coordinador De Unidad Judicial 2 Dirección Provincial de Pichincha Asunto: DIRECTRICES SOBRE LA APLICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN 045- 2020 EMITIDA POR EL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN PROVINCIAL DE PICHINCHA.

 

Señaló mi número de Teléfono WhatsApp: +593 0992 517 926 para las  audiencias telematicas que se puedan dar dentro de esté caso,  por el hecho que tengo 63 años cumplidos. 

 

CONTINÚO CON EL  CASILLERO JUDICIAL ELECTRONICO 1704924792 y correo electrónico: consorcio@cazamley.com  del profesional del derecho, Santiago Iván Zambrano Ávila, Matrícula 17-2012-662 del Foro de Abogados.

Por la situación nacional de cuidado sanitario y distanciamiento

A ruego de la actora firma esté pedido el abogado particular designado dentro de éste proceso. 

F. el Abogado particular

              

Santiago Iván Zambrano Ávila

Matrícula 17-2012-662

WhatsApp: +593 0992 517 926

 

 08/06/2020 08:49             ESCRITO

Escrito, FePresentacion

 


19/06/2020 15:00             ATENDER PETICION

 

Santo Domingo, viernes 19 de junio del 2020, las 15h00, Incorpórese al proceso el escrito presentado por GALO LEONARDO MORENO AREVALO, en base al mismo, DISPONGO: Previo a disponer lo que en derecho corresponda, de conformidad a la parte inicial del Art. 258 del COGEP, notifíquese con el escrito de apelación en referencia a la parte contraria para su pronunciamiento en el término de diez días.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE